新闻 体育 娱乐 消费 财经 汽车 申花 星声 大咖 教育 游戏 法律 投诉 沪语播报 侬好 街头WHO侃 魔都100 企业服务
新闻中心>彩神8下载安卓

彩神8下载安卓-湖南快乐十分平台

學測社會科法律類考題惹議 近30學者連署抗議

淪為街友的原因很複雜 逾7成是家庭因素

‧對答案看這裡>>109年大學學測 各科試題與解答大學學測社會科法律類考題傳出爭議。圖/聯合報系資料照片 分享 facebook 學測、指考社會科法律類題目歷年常生爭議,今年又出包,聯合晚報昨獨家揭露。一群大學法律系學者今發起連署聲明,要求大考中心應系統性檢討命題方式與審題作業,否則將嚴重誤導高中生法律知識與公民課程教學。目前已近30位學者連署,持續增加中。對於大考中心社會科法律類題目及高中公民教育的連署聲明 我們是一群大學法學教育及法律學者,針對大考中心的指考及學測社會科的法律類題目的命題方式與審題作業問題,謹此聲明如下︰大學指考及學測社會科的法律類題目,歷年來經常因為題意不清、選項用語不嚴謹而發生爭議,即使已經就讀法律系高年級的學生都不知如何回答,甚至連法律系教授都認為正確選項不只一項或是全部選項可能錯誤。例如今年學測發生︰大考中心把法律上「有效」的法律行為,寫成「無法生效」的選項而可能列為標準答案,法律觀念根本錯誤;而關於大法官解釋與行政法原則的題組,亦有公法學者認為難以有單一標準答案,單選題不知如何作答。由於歷年來大考中心社會科的法律類題目出現爭議的頻率過高,且瑕疵程度非屬輕微,這恐怕已經不只是個案單一題目層次的問題,而是必須系統性地檢討命題方式與審題作業。否則,在國內高中教育仍然受考試影響教學的情況下,大考中心的命題將會嚴重誤導高中生的法律知識與公民老師的法律課程教學。對於絕大多數將來並非就讀法律科系的學子而言,也會使他們日後帶著錯誤的法律觀念進入大學與社會,影響整體社會民眾的法治素養。此外,我們也呼籲國內的高中公民教育工作者與教科書編纂者,不能將法治素養教育等同於法條名詞的教育,忽略了體系性與基本觀念的法治啟蒙。目前的公民教科書關於法律的章節,內容是否將法律知識過於瑣碎化、片段化,進而導引出背誦取向的學習方式,以及公民老師們的法律基礎知識與法學教育在職進修是否完備,實在值得進一步檢視與精進。連署人︰楊淑文(政治大學法律學系教授)施慧玲(中正大學法律學系教授)姜世明(政治大學法律學系教授)張嘉尹(東吳大學法律學系教授)沈冠伶(台灣大學法律學系教授)吳光明(臺北大學法律學系兼任教授)吳志光(輔仁大學法律學系教授)沈宗倫(政治大學法律學系教授)葉啟洲(政治大學法律學系教授)游進發(臺北大學法律學系教授)許恆達(政治大學法律學系教授)胡博硯(東吳大學法律學系教授)侯岳宏(臺北大學法律學系教授)宋皇志(政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授)范文清(東吳大學法律學系副教授)蔡瑄庭(臺北大學法律學系副教授)林佳和(政治大學法律學系副教授)廖元豪(政治大學法律學系副教授)劉宏恩(政治大學法律學系副教授)林育廷(東吳大學法律學系副教授)吳秦雯(政治大學法律學系副教授)蘇怡慈(中興大學法律學系副教授)顏佑紘(台灣大學法律學系助理教授)吳明孝(義守大學公共政策與管理學系助理教授)葉慶元(世新大學法學院兼任助理教授)陳業鑫(陽明大學EMBA兼任副教授/律師)

声明:本网站所提供的信息仅供参考之用,并不代表本网赞同其观点,也不代表本网对其真实性负责。您若对该稿件内容有任何疑问或质疑,请尽快与彩神8下载安卓联系,本网将迅速给您回应并做相关处理。联系方式:tousu@彩神8下载安卓

本文来源:彩神8下载安卓 责任编辑:湖南快乐十分玩法 2020年01月22日 08:58:15

精彩推荐